張?jiān)獫?jì)傅增湘往來(lái)信札中的書事
張?jiān)獫?jì)、傅增湘都是20世紀(jì)前半葉的文獻(xiàn)大家。二人的往來(lái)書札向來(lái)號(hào)稱文獻(xiàn)淵藪，所談多及傳統(tǒng)文獻(xiàn)的流布、整理、出版與研究，故《張?jiān)獫?jì)傅增湘論書尺牘》（商務(wù)印書館，1983）問(wèn)世以來(lái)，即為廣大學(xué)人所珍視。但正如該書前言所云，當(dāng)時(shí)整理底本本系抄件，雖經(jīng)顧廷龍先生親自校對(duì)（據(jù)1961年4月《顧廷龍日記》，自1日起，連續(xù)三日有校傅沅叔致菊老信之記錄），但仍存訛誤。2017年，時(shí)值張?jiān)獫?jì)先生誕辰150周年之際，《上海圖書館藏張?jiān)獫?jì)往來(lái)信札》出版，其中張、傅二人往來(lái)書札盡在其中，共收雙方信札627通，其中張致傅261通，傅致張366通，大都可以考知其所作年份，且多可對(duì)勘。這批書札始于1912年4月27日，止于1947年12月2日，時(shí)間跨度達(dá)35年。內(nèi)容所及，除清末民初藏書流散，如京滬地區(qū)散出的《永樂(lè)大典》流傳之外，還存有大量關(guān)于《四部叢刊》《百衲本廿四史》《道藏》等大部叢書的編印信息，尤其是對(duì)于古籍的版本鑒定及流傳，多有討論。鑒于此前整理本所存問(wèn)題大都因未見(jiàn)原件而生，故以原本影印本為底本重新整理，當(dāng)更能符合現(xiàn)今深入研究之需求；況影印本中尚存若干書札不見(jiàn)于前書。因此之故，筆者此次即以上海圖書館2017年影印本為底本，重新考訂整理兩位前賢往來(lái)尺牘，并補(bǔ)足為原整理者所刪除的涉及私事的內(nèi)容，再證二人深厚情誼，且將二人信札各自分排，使之得以嚴(yán)格按時(shí)序顯示，以為文獻(xiàn)學(xué)進(jìn)一步發(fā)展之基礎(chǔ)。
光緒十四年（1888）戊子，傅增湘中式順天鄉(xiāng)試，成舉人。次年（1889）己丑恩科，張?jiān)獫?jì)亦于杭州鄉(xiāng)試中式第十名。二人往來(lái)函札中，均以“同年”互稱，蓋以正科、恩科可互稱同年之故。十八年（1892）壬辰，張?jiān)獫?jì)以二甲二十四名入翰林院，為庶吉士。至二十四年戊戌，傅增湘以二甲第六名入翰林院為庶吉士，有“戊戌翰林”印。以翰林論，二人前后相差四科。慣例，清朝翰林對(duì)比自己早五科入翰林院者，尊稱為老前輩。但也有為表示特別尊重，雖未達(dá)五科，也稱老前輩者，如曾國(guó)藩之于胡林翼、張百熙之于瞿鴻禨等，皆晚一科而呼對(duì)方為老前輩。傅增湘稱張?jiān)獫?jì)為老前輩，亦可類比。另外，據(jù)王世貞《觚不觚錄》所載，明時(shí)翰林舊規(guī)，入館后七科者稱晚生，后三科者稱侍生。這一習(xí)慣一直沿用至清，故傅增湘在信中多有落款為侍生者。
張、傅二人現(xiàn)存通信雖始于1912年，但兩人相識(shí)相知當(dāng)遠(yuǎn)早于此，蓋二人早年均曾從事教育，又皆喜好文獻(xiàn)，交集必多。再據(jù)今存張?jiān)獫?jì)致傅增湘第一函云：“昨午肅上弟八號(hào)信。上燈后得四月十九日第七號(hào)書”，可知在此之前，雙方至少已互通書札七、八次。再1942年5月15日張?jiān)獫?jì)致函傅增湘，并請(qǐng)代售弘治本《梅宛陵集》。從情理上言，無(wú)論是否能夠找到愿購(gòu)之人，傅增湘當(dāng)有覆函報(bào)告。又現(xiàn)存最晚之函為1947年12月2日張?jiān)獫?jì)致傅增湘者，信末，張?jiān)獫?jì)特意強(qiáng)調(diào)：“收到后并祈示覆為荷?！备凳盏酱诵藕蟊赜谢馗玻F(xiàn)在也未見(jiàn)。綜上可知，在現(xiàn)存雙方通信之前、通信期間以及現(xiàn)存通信之后，都應(yīng)該還有一些兩人的往還書信，可惜的是，現(xiàn)在都已不知所終。也就是說(shuō)，傅增湘與張?jiān)獫?jì)之互動(dòng)，理應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出目前所知，而我們要想更加深入細(xì)致地了解相關(guān)情況，只能盼望傅增湘日記的發(fā)表了。
如前所言，《上海圖書館藏張?jiān)獫?jì)往來(lái)信札》中所收，尚有前此未經(jīng)人知者。如1914年1月25日傅增湘致張?jiān)獫?jì)函：
菊生前輩大人閣下：在申鬯領(lǐng)教言，諸承青睞，至為感荷。別后廿五日到津，歲晚事繁，不免迫遽。公司開(kāi)會(huì)不能到，謹(jǐn)繕書求公代表，不知合例否？《韓非子》友人吳君頗欲得之，便祈寄下為要（或交郵亦可）。價(jià)照原議扣除可也（原價(jià)七十元，約九六扣之譜）。專此，敬請(qǐng)年安。年侍生傅制增湘頓首。除夕?！吨x山集》已購(gòu)得，托人帶申矣。
對(duì)于讓書一事，張?jiān)獫?jì)應(yīng)該是頗為躊躇，他在信上批注道：“須校閱一過(guò)，再定去留?！辫b于張?jiān)獫?jì)的態(tài)度，2月22日傅增湘再次致函張?jiān)獫?jì)：“《韓非子》吳佩伯堅(jiān)欲得之，言公處藏書多，當(dāng)不必需此。若欲校者，渠尚可代勞也。渠屢托購(gòu)書，都無(wú)以應(yīng)，不知此書乃所深嗜也，希酌示，以便復(fù)之?！崩嫌颜佂?，固不容忽視，故張?jiān)獫?jì)在信上批云：“佩伯代校極感。”至4月27日張?jiān)獫?jì)覆函中言：“今日到館閱報(bào)，知新銘明日開(kāi)赴天津，謹(jǐn)將《河岳英靈集》兩冊(cè)、《韓非子》四冊(cè)一并封固，送關(guān)君帶呈，敬祈察入。”到了6月24日，傅增湘函告張?jiān)獫?jì)：“《韓非子》價(jià)由吳佩伯兄照繳，原值六十六元五角，交分館王仙華兄寄呈，亦乞收入銷（帳）[賬]為幸?！睆?jiān)獫?jì)批：“已收到?！敝链耍P(guān)于此書先入涵芬樓而再轉(zhuǎn)入?yún)谴扰嘀值膩?lái)龍去脈皆已清晰，傅增湘之請(qǐng)求完全得到滿足。有此一函，不僅可以知曉后來(lái)兩人往還信件中言及此事之緣由，更可見(jiàn)及二人友誼之深厚。
（作者為上海博物館研究館員）
