作為精神史的《中國(guó)新文學(xué)史稿》
內(nèi)容提要：王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》作為新中國(guó)成立初期草創(chuàng)而成的“新文學(xué)史”，其增刪、出版、普及都受到時(shí)代風(fēng)氣的影響，并反映新中國(guó)成立初期知識(shí)分子在精神上的變遷，需要將其視作思想史的材料，加以系統(tǒng)的探討。通過(guò)揭示《新民主主義論》與《中國(guó)新文學(xué)史稿》在思想方法、歷史觀上的聯(lián)系，呈現(xiàn)《中國(guó)新文學(xué)史稿》引起的討論中所具有的共識(shí)，指認(rèn)在文學(xué)史的體例中具有的政治性、思想性，以及王瑤的治學(xué)理路具有的激進(jìn)一面，進(jìn)一步理解新中國(guó)成立初期具有一般性的思想狀況。《中國(guó)新文學(xué)史稿》本身具有思想實(shí)驗(yàn)的性質(zhì)，其內(nèi)部的增刪與公開(kāi)的討論都可以視作是思想史上的典型個(gè)案，體現(xiàn)著思想改造的艱巨性。打開(kāi)《中國(guó)新文學(xué)史稿》作為個(gè)人的、集體的精神史的維度，有助于進(jìn)一步理解歷史轉(zhuǎn)折期的豐富性與復(fù)雜性，激活“新文學(xué)”所具有的歷史意義。
關(guān)鍵詞：王瑤 《中國(guó)新文學(xué)史稿》 精神史 馬克思主義
王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》（以下簡(jiǎn)稱《史稿》）作為新中國(guó)成立初期新文學(xué)教學(xué)的重要著作，其寫作、修改、出版的過(guò)程都具有歷史轉(zhuǎn)折期的特定內(nèi)涵，也集中體現(xiàn)著一代知識(shí)分子精神上的變遷。既有研究或聚焦《史稿》內(nèi)部處理作家、作品的矛盾，或強(qiáng)調(diào)《史稿》對(duì)《中國(guó)新文學(xué)大系》等新文學(xué)史著作的繼承、發(fā)展，對(duì)于《新民主主義論》與《史稿》在思想上的聯(lián)系，對(duì)于王瑤治史的資源、取向、定位，對(duì)于《史稿》撰寫、修改、出版過(guò)程中知識(shí)分子所共享的歷史語(yǔ)境，還需要進(jìn)一步的討論?！妒犯濉繁旧砭哂兄枷雽?shí)驗(yàn)的性質(zhì)，其內(nèi)部的增刪與公開(kāi)的討論都具有思想史的意義，因此，有必要將《史稿》也作為一份新中國(guó)初期思想史的材料，將其寫作、修改、出版的過(guò)程視作具有典型性的歷史個(gè)案，將其中所反映的時(shí)代風(fēng)氣的變化視作觀察社會(huì)心理的一個(gè)入口，換而言之，《史稿》作為個(gè)人的——也同時(shí)是群體的精神史的維度，需要重新在歷史中打開(kāi)。
一、《新民主主義論》的下降與“新文學(xué)”的上升
1940年1月9日，毛澤東在陜甘寧邊區(qū)文化協(xié)會(huì)第一次代表大會(huì)上，作了題為《新民主主義的政治與新民主主義的文化》的演講，2月15日，經(jīng)過(guò)整理之后，這一演講又以原標(biāo)題發(fā)表在《中國(guó)文化》雜志的創(chuàng)刊號(hào)上。①2月20日，此文以《新民主主義論》為標(biāo)題，發(fā)表在延安出版的《解放》第98期、99期合刊之上?！缎旅裰髦髁x論》的產(chǎn)生，具有論戰(zhàn)的性質(zhì)。作為一份綱領(lǐng)性文件，具有反撥時(shí)論、提供建國(guó)方略的政治意圖。其鋒芒所指，一方面在以“三民主義”作為“中國(guó)立國(guó)原則”的國(guó)民黨，一方面在居中調(diào)和的民主黨派，可謂兩邊開(kāi)弓。于是在論述上，語(yǔ)氣自然堅(jiān)決、強(qiáng)硬，表達(dá)“很清楚的”“性質(zhì)”論斷②，甚至出現(xiàn)“誰(shuí)不懂得……誰(shuí)就不能”③等排除性的句式，其反復(fù)強(qiáng)調(diào)的歷史的“真義”，也正是借由被歷史排除者來(lái)加以確認(rèn)。能夠繼續(xù)生存，而不是已經(jīng)生存，在合法性的成立根據(jù)中，具有最高的優(yōu)先級(jí)。其合法性論證的重心，并不在追溯一個(gè)起源，而在描繪一個(gè)被歷史承認(rèn)的未來(lái)。因此，《新民主主義論》與其說(shuō)是一篇“論文”，不如說(shuō)是一篇“方略”，其中關(guān)于歷史的論證，在邏輯上并不是無(wú)疑義、無(wú)死角的，它提供的毋寧說(shuō)是一種有力的歷史觀。它需要借助強(qiáng)勢(shì)的論證來(lái)激活歷史的方位感。換而言之，其論證正是為了結(jié)束論證，對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行介入。作為一種歷史觀，《新民主主義論》要的是簡(jiǎn)約；作為一套建國(guó)方略，一個(gè)具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的行動(dòng)性綱領(lǐng)，它要的是強(qiáng)硬，使自己也刻入行動(dòng)之中——它的向前是為了終結(jié)，它的向后卻是為了重新開(kāi)始。
正是在歷史觀與行動(dòng)綱領(lǐng)的意義上，《新民主主義論》作為一種思想方法的“下降”，與“新文學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科的“上升”，得以雙向進(jìn)行。
1949年10月，華北高教委給華北各地高校下達(dá)了《各大學(xué)?？莆姆▽W(xué)院各系課程暫行規(guī)定》④，要求公共必修課程需包括“辯證唯物論與歷史唯物論”（包括社會(huì)發(fā)展簡(jiǎn)史；第一學(xué)期學(xué)完，每周三小時(shí)）與“新民主主義論”（包括近代中國(guó)革命史；第二學(xué)期學(xué)完，每周三小時(shí)），同時(shí)對(duì)“中國(guó)文學(xué)系”的“本系基本課程”作出規(guī)定，包括“中國(guó)文學(xué)史”（歷代和現(xiàn)代）、中國(guó)語(yǔ)文、文藝學(xué)、寫作實(shí)習(xí)四個(gè)部分。其中的“現(xiàn)代”——1949年的“現(xiàn)代”，已經(jīng)足夠同“歷代”并列。
王瑤在《史稿》的初版自序中提及，1950年5月，教育部召開(kāi)高等教育工作會(huì)議，在原有的華北高教委《規(guī)定》的基礎(chǔ)上，制定了《高等學(xué)校文法學(xué)院各系課程草案》，規(guī)定“新文學(xué)史”課程是各大學(xué)中文系的主要課程之一，并要求：
運(yùn)用新觀點(diǎn)、新方法，講述自“五四”時(shí)代到現(xiàn)在的中國(guó)新文學(xué)的發(fā)展史，著重在各階段的文藝思想斗爭(zhēng)和其發(fā)展?fàn)顩r，以及散文、詩(shī)歌、戲劇、小說(shuō)等著名作家和作品的評(píng)述。
所謂“新觀點(diǎn)”，“新”在《新民主主義論》式的“新”；“新方法”，則是由《新民主主義論》而來(lái)的矛盾論、發(fā)展論。值得注意的是，“新文學(xué)”“新文學(xué)史”作為基本且主要的課程，同“現(xiàn)代”時(shí)段的歷史定位密切相關(guān)。換而言之，“新文學(xué)”作為一個(gè)學(xué)科存在，其合法性基于現(xiàn)代時(shí)段的歷史知識(shí)的教學(xué)、普及，其目的在于為《新民主主義論》中的歷史提供一份“文學(xué)”的證詞。在總體定位上，“新文學(xué)”具有為現(xiàn)代時(shí)段修史的作用。“新文學(xué)史”，要求的是《新民主主義論》式的發(fā)展史⑤。并且尤為關(guān)鍵的是，作為一部文學(xué)史，“現(xiàn)代”時(shí)段的作家作品，并不能以陳列的方式，窮盡式地展現(xiàn)于“新文學(xué)”的“史”中。他們必須被讀入到歷史之中，同時(shí)在歷史中被讀出。這就決定了方法優(yōu)先于內(nèi)容，歷史優(yōu)先于文學(xué)?；蛘哒f(shuō)，強(qiáng)調(diào)發(fā)展、斗爭(zhēng)的“新觀點(diǎn)”“新方法”，在文學(xué)史的寫作中是第一位的。這在事實(shí)上造成對(duì)其他觀點(diǎn)、方法的排除，為了提供簡(jiǎn)明的歷史，則不得不以強(qiáng)調(diào)一種論爭(zhēng)來(lái)結(jié)束“新文學(xué)”內(nèi)部已有的論爭(zhēng)；為了激活對(duì)現(xiàn)實(shí)的介入意識(shí)，則不得不著重“新文學(xué)”在行動(dòng)上的強(qiáng)硬與實(shí)踐上的指導(dǎo)意義。如何模擬《新民主主義論》完成對(duì)“新文學(xué)”內(nèi)部的更新，提供一份新文學(xué)建設(shè)的方略，比“新文學(xué)”在歷史上的真實(shí)更急、更吃緊。新文學(xué)要“上升”為歷史的文學(xué)肉身，“現(xiàn)代”要與“歷代”并列，如果不借助對(duì)于未來(lái)的想象與“感覺(jué)”，這一論證在邏輯上將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。《史稿》的出現(xiàn)，正是基于這樣的思想語(yǔ)境。
二、著史與教材：再論《中國(guó)新文學(xué)史稿》的“失范”與“失實(shí)”
高校的課程改革，是促成《史稿》寫作的直接因素。新中國(guó)成立初，《史稿》并非被當(dāng)作個(gè)人“著史”，而是被當(dāng)作“教材”來(lái)普及使用。1950年《高等學(xué)校文法學(xué)院各系課程草案》頒布后，教育部組織了文法學(xué)院各系課程改革小組。其中的中國(guó)語(yǔ)文系小組，擬定了中文系各門課的大綱，據(jù)李何林陳述：
其中“中國(guó)新文學(xué)史”一課的教學(xué)大綱草擬工作，由老舍、蔡儀、王瑤和我（原定有陳涌同志，他因忙未能參加）擔(dān)任。因?yàn)榇蠹叶己苊?，我們只在一塊商討了二次：第一次根據(jù)蔡儀、王瑤和東北師大張畢來(lái)三同志所草擬的三份大綱，交換了一些意見(jiàn)；會(huì)后再由我參照這三份大綱草擬一份大綱，第二次即討論這個(gè)大綱，略加修改通過(guò)……⑥
參與討論的蔡儀、王瑤和張畢來(lái)，都在一線教學(xué)，而且都在整理講義準(zhǔn)備出版。同時(shí)，三人的文學(xué)史寫作，也必須參考已經(jīng)擬定的課綱。據(jù)當(dāng)事人王瑤回憶，對(duì)于當(dāng)時(shí)的大學(xué)教師而言，這些改革小組擬定的教學(xué)大綱，就如同“憲法”，“是必須執(zhí)行的”⑦。蔡儀后來(lái)出版了《中國(guó)新文學(xué)史講話》（1952年11月由新文藝出版社出版。值得注意的是，出版時(shí)間在“座談會(huì)”之后），張畢來(lái)后來(lái)出版了《新文學(xué)史綱》（第一卷）（1955年10月由作家出版社出版）。王瑤的《史稿》最為“適時(shí)”⑧，1951年9月，上冊(cè)即由開(kāi)明書店出版，首印五千冊(cè)。《史稿》分上下兩冊(cè)，上冊(cè)的寫作比較順利，下冊(cè)的寫作就比較曲折，據(jù)王瑤自己回憶，下冊(cè)的脫稿時(shí)間為1952年的2月⑨，但在“本年八月，我知道了領(lǐng)導(dǎo)上要為這本書召集座談會(huì)的事情以后”，即決定通知書店方面，囑令暫緩付印，并且上冊(cè)也囑令暫勿再版。三本文學(xué)史著作中，《史稿》影響最大，而這“影響”，有一個(gè)基本的層面，就是作為按照課綱編寫的“教材”的影響。因此，雖然就產(chǎn)生方式而言，《史稿》是個(gè)人編寫的，區(qū)別于后來(lái)的集體編寫的文學(xué)史著作，但是就其影響、效應(yīng)而言，它又有著與集體寫作類似的生產(chǎn)機(jī)制的作用。所以，后來(lái)對(duì)于《史稿》的批評(píng)，重心也在于它作為“教材”的“示范”作用失范了，在于按照擬定課綱編寫的教材，導(dǎo)向?qū)?，不合綱。
1952年8月，由出版總署和《人民日?qǐng)?bào)》文藝副刊部委托《文藝報(bào)》承辦，時(shí)任出版總署副主任葉圣陶主持，文藝界召開(kāi)了有關(guān)《史稿》的座談會(huì)。會(huì)上發(fā)言者，諸如吳組緗、李廣田、李何林、林庚、楊晦、鐘敬文（同時(shí)代表丁易）、黃藥眠、王淑明、蔡儀、臧克家，都是當(dāng)時(shí)具有相當(dāng)影響力的文藝工作者⑩。會(huì)上的發(fā)言中，有肯定的部分11，也有批評(píng)的部分。如前所敘，對(duì)于《史稿》的批評(píng)集中在其“政治性”“思想性”，以為《史稿》作為“教材”，其“政治性、思想性不強(qiáng)”產(chǎn)生了錯(cuò)誤的，至少是不那么“正確”的示范、導(dǎo)向作用。例如，有人指出《中國(guó)新文學(xué)史稿》對(duì)材料不能分別取舍，以至于兼容并包，結(jié)果“輕重不分、主從混淆、判別失當(dāng)”，并且，這一缺陷歸根結(jié)底是“資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法的表現(xiàn)”12。
概括地說(shuō)，會(huì)上的批評(píng)大體分為兩類，一類是就具體的作家、作品被讀入“歷史”中時(shí)，“失范”的等級(jí)、序列而言，譬如將胡適、周作人等與郭沫若、蔣光慈等作家平列地論述，這是屬于“主從混淆”，屬于讀入的方式問(wèn)題。一類是就撰史者的立場(chǎng)而言，認(rèn)為問(wèn)題不僅在于讀入的方式錯(cuò)了，更在于讀入者本人思想的缺陷，是比方式問(wèn)題更為“根本的”思想、立場(chǎng)問(wèn)題。撰史者采取了“落后”的立場(chǎng)與觀點(diǎn)，這被認(rèn)為是導(dǎo)致“政治性”“思想性”不強(qiáng)，不“先進(jìn)”的根源。這兩類批評(píng)，暫且不論其是否客觀、公正，可以從中揪出來(lái)的，還有一個(gè)對(duì)“新文學(xué)史”怎么寫，或者說(shuō)，大致的“模樣”的想象。那么，一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題便是：什么樣的“新文學(xué)史”，才算得上是“先進(jìn)”？
從批評(píng)者的發(fā)言中，可以得出這樣兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一，對(duì)待“新文學(xué)史”，要貫徹革命史觀。所謂“貫”，是指在“發(fā)展史”的書寫中，自始至終要有階級(jí)意識(shí)，并且要突出文學(xué)論爭(zhēng)，甚至是斗爭(zhēng)的線索?！妒犯濉返呐u(píng)者，蔡儀、張畢來(lái)后來(lái)分別寫作的新文學(xué)史都可以作為《史稿》不能一“貫”的反證；所謂“徹”，則強(qiáng)調(diào)的是敘述立場(chǎng)，甚至是敘述動(dòng)機(jī)的唯一性，如要“徹底”，則必須以為事實(shí)本就如此，不存在革命史觀不能容納的歷史。這兩方面的要求往往產(chǎn)生“可信度”的問(wèn)題。但是就《史稿》座談會(huì)的語(yǔ)境而言，討論者與其說(shuō)在爭(zhēng)論“史”是否如“實(shí)”，不如說(shuō)在爭(zhēng)論“新文學(xué)史”要進(jìn)入的是哪種現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。在《史稿》上加以“前進(jìn)”的《中國(guó)新文學(xué)史講話》及《新文學(xué)史綱》，之所以受到認(rèn)可，不僅在于，相較于《史稿》，他們對(duì)作為綱領(lǐng)的《新民主主義論》更為體貼，也在于《新民主主義論》中的現(xiàn)實(shí)也得到了更好的落地。這無(wú)疑有一個(gè)“新”的對(duì)于現(xiàn)實(shí)的感知結(jié)構(gòu)，以至于能夠形成共識(shí)。
其二，在具體的操作上，作家作品的研究并不是第一位的，他們總是其次的。譬如，在評(píng)論李金發(fā)、徐志摩等人的詩(shī)歌時(shí)，王瑤給予了他們一些肯定評(píng)價(jià)，這點(diǎn)便受到了所謂“資產(chǎn)階級(jí)趣味”的指摘。但是在這些批評(píng)中，如果僅僅認(rèn)為批評(píng)者是揪著“趣味”不放，搞“立場(chǎng)”批判，也把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。令批評(píng)者更不滿的，是趣味背后的價(jià)值觀的失衡。理想的平衡應(yīng)當(dāng)是有序的、有高下的平衡，而不是無(wú)差別的、無(wú)高下的平衡。把郭沫若、蔣光慈們平列地和胡適、周作人們放在一起講，主要是郭沫若、蔣光慈們不夠“高”，而不是胡適、周作人們不夠“低”，引起所謂“趣味”的指摘。也就是說(shuō)，并不是胡適、周作人們完全不被允許提及，而是他們必須在主要的郭沫若、蔣光慈們得到文學(xué)史中合適的“位置”后，才可以、可能被允許提及，這有一個(gè)優(yōu)先級(jí)的問(wèn)題。對(duì)胡適、周作人們的評(píng)價(jià)之高低其實(shí)是第二性的——把胡適、周作人們“貶”到何處，并不構(gòu)成這些批評(píng)的主要方面?；蛟S，這可以當(dāng)作是在以歷史后果追認(rèn)一份歷史。但也可以這樣認(rèn)為：這是在借由歷史來(lái)說(shuō)明現(xiàn)實(shí)。作為歷史的文學(xué)證辭，“新文學(xué)史”，必須同《新民主主義論》的邏輯一致，為現(xiàn)實(shí)提供不得不如此的合法性證明。這種強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)指向，正是其價(jià)值序列產(chǎn)生的一個(gè)主要?jiǎng)右颉@份證辭必須要說(shuō)明的是，現(xiàn)在所擁有的現(xiàn)實(shí)，即是歷史的最優(yōu)解。作家作品的研究、評(píng)述，都必須讓位于這一歷史的，也是現(xiàn)實(shí)的判斷。那么，在這個(gè)意義上，王瑤的問(wèn)題在于其做得不夠，而不是對(duì)錯(cuò)。
對(duì)于座談會(huì)上的批評(píng)，王瑤也是當(dāng)作“嚴(yán)肅”而“切實(shí)”的討論來(lái)對(duì)待的13。在《史稿》“失范”“失實(shí)”的問(wèn)題上，王瑤的“落后”只是問(wèn)題的一部分，討論《史稿》時(shí)正向的尺度不應(yīng)當(dāng)在歷史化的過(guò)程中丟失。事實(shí)上，《史稿》被認(rèn)可的部分也提供著有關(guān)這一尺度的歷史內(nèi)容。吳組緗對(duì)《史稿》的評(píng)價(jià)，就肯定了王瑤在一般性的思想原則、發(fā)展脈絡(luò)與具有特殊性的作家作品之間作出平衡的努力14。將《史稿》的座談會(huì)片面地理解為對(duì)王瑤的批判也是有失公允的，《史稿》激起討論的緣由，或許正在于全景式地展現(xiàn)“新文學(xué)史”的艱巨性，乃至需要不斷總結(jié)全景中的“敗筆”?！靶挛膶W(xué)史”殊難完善，眼下急務(wù)實(shí)為“補(bǔ)缺”——這同樣是一種有關(guān)“規(guī)范”的共識(shí)。
歷史的復(fù)雜之處便在于，這一“規(guī)范”事實(shí)上是高度臨時(shí)性的。加之于王瑤《史稿》“身上”的正向的尺度，究竟無(wú)法被精細(xì)化、實(shí)體化?！缎旅裰髦髁x論》“下降”到《史稿》的過(guò)程中，究竟難以找到一雙大家公認(rèn)的、真的合腳的鞋。后而觀之，對(duì)于《新民主主義論》式的現(xiàn)實(shí)的認(rèn)同，是以在“新文學(xué)史”中不斷“激進(jìn)”來(lái)作為表現(xiàn)的。“現(xiàn)實(shí)”的邊界，究竟無(wú)法被認(rèn)定“到此為止”?！耙?guī)范”在新中國(guó)成立后一再調(diào)整，原本合乎規(guī)范的，也還會(huì)不“夠”合乎規(guī)范，“新文學(xué)史”就不存在一個(gè)“定本”。當(dāng)《新民主主義論》遭受毛澤東自己的批判時(shí)，這一“規(guī)范”的臨時(shí)性就更明顯地暴露了出來(lái)。1955年，《文藝報(bào)》重新批判王瑤的《史稿》，并且此時(shí)也發(fā)表了王瑤的檢討書15。在一個(gè)正向的“規(guī)范”之中，歷史的當(dāng)事人似乎只能逆向性地添加內(nèi)涵，判斷什么不是“規(guī)范”的，比什么是“規(guī)范”的，來(lái)得更為簡(jiǎn)單易認(rèn)。這尺度的確立，總還是一個(gè)“進(jìn)行時(shí)”。因此，王瑤在初版自序中提到的，自己這本“新文學(xué)史”是“草創(chuàng)成的東西”，自然不是謙辭；所謂“難免疏陋”，也無(wú)疑是一種真實(shí)的忐忑。即便王瑤此時(shí)真有著“逢其時(shí)也”的心境16，為“現(xiàn)代”歷史鑄成“新文學(xué)”的肉身，也并不是其自信能夠勝任的使命。
三、緒論的“思想性”與《中國(guó)新文學(xué)史稿》的改版問(wèn)題
1952年8月的座談會(huì)之后，王瑤對(duì)《史稿》已出版的上冊(cè)，與未出版的下冊(cè)都進(jìn)行了修改。有研究者談到改版的問(wèn)題，出版技術(shù)、條件的確是影響《史稿》修改面貌的重要因素17。但是修改的內(nèi)部，各個(gè)部分也有輕重緩急之分，并不平均。譬如，1951年版的《史稿》中，王瑤在“緒論”部分說(shuō)道：
但新文學(xué)的性質(zhì)也不就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義文學(xué)，雖然無(wú)產(chǎn)階級(jí)的思想一貫是新文學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)思想，而俄羅斯文學(xué)，特別是蘇聯(lián)作品，又給了中國(guó)新文學(xué)的發(fā)展以極其巨大的影響；但中國(guó)新文學(xué)還不可能為社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)服務(wù)，也并不一般地反映社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)生活，因而就他的基本性質(zhì)來(lái)說(shuō)，不能說(shuō)新文學(xué)就等于無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)。當(dāng)然，就新文學(xué)的發(fā)展史來(lái)說(shuō)，反映無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生活和階級(jí)要求的作品是逐漸增多著的，像近來(lái)（1950）石家莊鐵路工人魏連珍所創(chuàng)作的劇本《不是蟬》，代表了覺(jué)悟了的工人在人民政權(quán)下的解決要求，自然可以說(shuō)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)，但一般的就新文學(xué)的基本性質(zhì)來(lái)說(shuō)，它并不就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)。（著重號(hào)是筆者所為，后不復(fù)注）
對(duì)于將“新文學(xué)”等同于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”，在此時(shí)的王瑤，無(wú)疑是持保留態(tài)度的。在“史”與“實(shí)”之間，理應(yīng)尊重“事實(shí)”，這是王瑤這段話里表露的基本原則。但是，在座談會(huì)之后，王瑤對(duì)相應(yīng)的這一段話做了修改、刪改，并在后面加上了一段“強(qiáng)調(diào)”18：
中國(guó)新文學(xué)的基本性質(zhì)，它是為新民主主義的政治經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，又是新民主主義革命的一部分，因此它必然是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想領(lǐng)導(dǎo)的，人民大眾的，反帝反封建的民主主義的文學(xué)。它的性質(zhì)和方向是由新民主主義的革命和方向來(lái)確定的。但正因?yàn)樾挛膶W(xué)是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想領(lǐng)導(dǎo)，并屬于世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的一部分，因此隨著中國(guó)人民革命的發(fā)展，經(jīng)過(guò)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)其他各民主階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的加強(qiáng)（團(tuán)結(jié)和斗爭(zhēng)），新文學(xué)在發(fā)展中經(jīng)過(guò)了一次次的思想斗爭(zhēng)和改造，從“五四”開(kāi)始即是逐漸向著無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)發(fā)展的……
與之前的保留不同，基于“新民主主義的革命和方向”，這里對(duì)“新文學(xué)”的“性質(zhì)”有了更為明確的判斷。較為矛盾處在于“但正因?yàn)椤敝蠼永m(xù)的內(nèi)容，與前文有語(yǔ)氣、文法上的不順。前面所說(shuō)的“新文學(xué)”的性質(zhì)，并不夠“但是”的，甚至與后文有重合。補(bǔ)充說(shuō)明“領(lǐng)導(dǎo)的加強(qiáng)”，則是吸收了蔡儀在座談會(huì)上的批評(píng)19，突出黨的領(lǐng)導(dǎo)與“新文學(xué)”的關(guān)系?！妒犯濉沸薷牡睦щy，與其說(shuō)是怎樣“削足適履”，不如說(shuō)是如何“水到渠成”。
《史稿》的修改，受到出版的技術(shù)條件等客觀因素的制約，但在“緒論”等著重修改的部分，還受到文體、形式上的因素影響。緒論部分在“政治性”“思想性”的問(wèn)題上，與其他部分相區(qū)別。先于《中國(guó)新文學(xué)史稿》出版的《近二十年中國(guó)文藝思潮論》（李何林著，1938年由生活書店出版，光華書店發(fā)行），在編目上就非常強(qiáng)調(diào)緒論的寫作。譬如，不同于后來(lái)的文學(xué)史，以一篇緒論統(tǒng)攝全書，李何林的這本《近二十年中國(guó)文藝思潮論》總共三編，每一編都有一篇緒論，第一編的緒論名為：從“五四”到“五卅”的文藝思潮之社會(huì)背景；第二編則名為：從“五卅”到“九一八”的文藝思潮之社會(huì)背景；第三編名為：從“九一八”到“八一三”的文藝思潮。都是以歷史的“節(jié)點(diǎn)”“事件”來(lái)進(jìn)行分期、概括的。這正是所謂“發(fā)展史”的一個(gè)典型模式，在敘述模式上套用了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)社會(huì)發(fā)展階段的描述模式，即一種階段論。“從……到……”則是其形式上的表現(xiàn)。
《近二十年中國(guó)文藝思潮論》的緒論，并不僅僅是為了對(duì)正文進(jìn)行概括，更多的是為了提供一份理論說(shuō)明。“緒論”作為正文的“綱領(lǐng)”，具有賦予質(zhì)料以形式的意義?？梢哉f(shuō)，對(duì)于“新文學(xué)史”，緒論是無(wú)法被排除在外的。換而言之，如果《史稿》等“新文學(xué)史”不寫緒論，只有作家作品評(píng)述，且評(píng)述中也不加以“緒論”式的內(nèi)容，變成作家作品論，它可能還是“新文學(xué)”的“史”，但它卻不會(huì)是作為“發(fā)展史”的“新文學(xué)史”，更不具備為《新民主主義論》提供文學(xué)肉身的合格資質(zhì)。在“新文學(xué)史”的寫作中，“緒論”事實(shí)上優(yōu)先于正文，與其把緒論看作正文的提煉，不如把正文看作緒論的擴(kuò)容。無(wú)論《近二十年中國(guó)文藝思潮論》《中國(guó)新文學(xué)史稿》，還是《中國(guó)新文學(xué)史講話》或《新文學(xué)史綱》，都有著論述邏輯、方法上的一致性：同樣地強(qiáng)調(diào)歷史“節(jié)點(diǎn)”的意義，同樣地運(yùn)用著“反映論”的方法論，同樣地將“文學(xué)史”讀入到“革命史”中。無(wú)論其程度如何、效果如何、評(píng)價(jià)如何，這些著作都體現(xiàn)著這一歷史場(chǎng)域當(dāng)中“嗜大”的傾向。歷史的當(dāng)事人似乎不用任何刻意的舉動(dòng)，就自然地?fù)碛兄w性的、全局性的視角。緒論的使用是被默認(rèn)的思想方法。
事實(shí)上，《新民主主義論》的寫作也經(jīng)過(guò)集體的討論、修改，并且具備一個(gè)理論的序列20?？梢哉f(shuō)，《新民主主義論》也是被當(dāng)作歷史正文的“緒論”來(lái)加以創(chuàng)制、普及。這種緒論大于正文、方法大于內(nèi)容的思想形態(tài)，構(gòu)成了新中國(guó)成立初期的一個(gè)基本的文化語(yǔ)境。文藝界對(duì)于《新民主主義論》的接受，之所以來(lái)得如此“順當(dāng)”，是“很清楚”的，正在于一個(gè)歷史場(chǎng)域之中，對(duì)這一“知識(shí)”的默會(huì)。王瑤以大幅修改緒論來(lái)加強(qiáng)“政治性”“思想性”的過(guò)程，正是這被默會(huì)的“知識(shí)”的外顯。
四、“釋古”風(fēng)與“馬克思主義者的感覺(jué)”
據(jù)王瑤年譜記21，1943年7月（時(shí)年三十歲），王瑤從清華中國(guó)文學(xué)系畢業(yè)，并于同年九月考入清華大學(xué)文學(xué)院中國(guó)文學(xué)部，師從朱自清攻讀中古文學(xué)。在寫作《史稿》之前，王瑤的主業(yè)是研究中古文學(xué)。他是以中古文學(xué)研究者的身份被組織分配、“轉(zhuǎn)業(yè)”到“新文學(xué)”的教學(xué)研究中?！妒犯濉返膶懽?，也保留了《中古文學(xué)史論》的痕跡?？墒沁@“舊學(xué)”背后，未必老朽。
《史稿》的行文，夾敘夾議，引中帶評(píng)。這樣的寫作既體現(xiàn)著撰史者“保存資料”的用意，也體現(xiàn)著撰史者學(xué)術(shù)理路上的取向?！妒犯濉返恼牟糠峙c朱自清為《中國(guó)新文學(xué)大系·詩(shī)集》作的導(dǎo)言部分，文法上十分類似；對(duì)于早期象征派詩(shī)歌的認(rèn)識(shí)，王瑤也直接引用了朱自清的觀點(diǎn)；以文類、文體來(lái)講“流別”，則是治“中國(guó)文學(xué)”一貫的做法。這種承襲、援引在《史稿》的座談會(huì)上引起了鐘敬文的批評(píng)22。但值得提及的是，王瑤自身在舊學(xué)中的位置，其實(shí)并不保守。據(jù)杜琇回憶，王瑤早年對(duì)中國(guó)文學(xué)系涉及“近代文學(xué)”的《新文學(xué)研究》沒(méi)有開(kāi)班表示不滿，但“對(duì)清華的學(xué)風(fēng)是滿意的”23；王瑤晚年回憶聞一多，重提“清華學(xué)派”的“釋古”風(fēng)氣，強(qiáng)調(diào)對(duì)歷史現(xiàn)象的解釋帶有“研究和探索的性質(zhì)”，“只要能言之成理，持之有故，就可以存在”，自認(rèn)深受此種學(xué)風(fēng)熏陶24，始終不以“信古”“疑古”為然。
“清華學(xué)派”固然來(lái)自事后追認(rèn)，但“釋古”的確是一時(shí)風(fēng)氣。王瑤的同窗趙儷生，就對(duì)聞一多的《周易》研究有類似評(píng)價(jià)，尤為推崇其綜合社會(huì)經(jīng)濟(jì)、民俗、訓(xùn)詁、金石之學(xué)的做法，頗能說(shuō)明蔚然的風(fēng)氣25。王瑤對(duì)聞一多治學(xué)理路的模仿、學(xué)習(xí)，在《中古文學(xué)史論》中有鮮明的體現(xiàn)。其《小說(shuō)與方術(shù)》一章，在論述方術(shù)、方士的起源之時(shí)，就廣泛采用了有關(guān)民俗、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、訓(xùn)詁之學(xué)的資源、視角，模擬了聞一多《周易》研究的做法26。
除此之外，魯迅的治學(xué)思路對(duì)王瑤也可以說(shuō)是影響至深。許壽裳回憶魯迅“想要做《中國(guó)文學(xué)史》”，分章是：
（一）從文字到文章，（二）思無(wú)邪（《詩(shī)經(jīng)》），（三）諸子，（四）從《離騷》到《反離騷》，（五）酒，藥，女，佛（六朝），（六）廊廟與山林。27
第一部分牽涉魯迅撰寫中國(guó)文字史的想法，晚年的《門外文談》可以視為這方面思考的集中之作；諸子部分則有關(guān)思想與文體；《離騷》部分則有關(guān)政治與言談；“酒”與“藥”的部分已有《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文；“女”與“佛”的部分則較為零散，只有相關(guān)的思考散落諸篇。“廊廟與山林”則有關(guān)仕與隱，在意象的概括上，具有所謂的“兩極性”28。總體而言，魯迅的治學(xué)，講求在大量的材料上作出典型的概括，以具有豐富意味的典型來(lái)給材料“賦形”。這樣的做法被王瑤深刻地認(rèn)同，《中古文學(xué)史論》中論及玄言與東晉詩(shī)、文人與酒、文人與藥、擬古與作偽等主題，就具有鮮明的“魯迅氣”。《史稿》中論及“新文學(xué)”中的散文，以“匕首與投槍”“寫景與抒情”“叛徒與隱士”三節(jié)分而論之，無(wú)論意象的提取抑或類型的歸納，與魯迅的治史之法都有相通之處。王瑤服膺的學(xué)術(shù)，本就不重考據(jù)而重義理，考據(jù)只是為了使義理免于空疏。
1954年，在批判俞平伯、胡適的思想運(yùn)動(dòng)中，王瑤主動(dòng)寫了兩篇文章：《從俞平伯先生對(duì)〈紅樓夢(mèng)〉的研究談到考據(jù)》與《批判胡適的反動(dòng)文學(xué)思想——形式主義與自然主義》，對(duì)胡適、俞平伯的考據(jù)之學(xué)有學(xué)理上的批評(píng)，據(jù)說(shuō)寫得“認(rèn)真”且“煞費(fèi)苦心”29。對(duì)“考據(jù)”這一舊學(xué)的高地，王瑤素來(lái)保有距離。在治學(xué)的素質(zhì)上，他深以自己的理論素養(yǎng)為傲。王瑤自己就曾放言：
我以為中國(guó)念馬列主義的人多半不念古書，就是念也只念中國(guó)歷史或中國(guó)哲學(xué)，絕沒(méi)有人念中國(guó)文學(xué)，因?yàn)樗绻矚g文學(xué)就念新文學(xué)了。而一般大學(xué)學(xué)者又只懂古書，絕不會(huì)懂馬列主義。我狂妄地以為這三方面，我都有些基礎(chǔ)，如果有時(shí)間條件，一定能一舉成名的。30
趙儷生也回憶“含苞”“脫穎”時(shí)期的王瑤“整天手不釋卷的是普列漢諾夫和盧那卡爾斯基”，就人生志向而言，他并非以學(xué)問(wèn)為人生的理想，“論‘坯子’，王瑤兄應(yīng)該是一個(gè)革命者，或者說(shuō)一個(gè)激進(jìn)主義者。很長(zhǎng)一段時(shí)間，看不出他準(zhǔn)備當(dāng)學(xué)者的意圖”31。朱德熙亦回憶王瑤“并沒(méi)有把全部精力放在學(xué)問(wèn)上頭”，由于才高志廣，“除了讀書，還關(guān)心現(xiàn)實(shí)”，“做學(xué)問(wèn)總帶著點(diǎn)逢場(chǎng)作戲的味道”32。學(xué)術(shù)并非王瑤心中的首選。就《史稿》來(lái)說(shuō)，固然王瑤是用了研究“古代文學(xué)”的方法研究“新文學(xué)”，強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)象比規(guī)律豐富”，把“新文學(xué)史”當(dāng)作“作了古”的歷史來(lái)強(qiáng)調(diào)“真實(shí)”，但是這并不構(gòu)成對(duì)于“馬列主義”的拒絕。把王瑤的舊學(xué)等之以食古，忽略其綜合古代社會(huì)經(jīng)濟(jì)、民俗、訓(xùn)詁之學(xué)的方法，事實(shí)上是欠缺公允的。王瑤“向下”觀察古代社會(huì)歷史的方法，與馬克思主義作為觀察和分析問(wèn)題的方法的普及密切相關(guān)；王瑤服膺“釋古”，一如其傾心于“馬克思主義者的感覺(jué)”33。對(duì)于王瑤這一代的馬克思主義者，其“馬克思主義”，并不要求概念上的精確，他們的“馬克思主義”，與其說(shuō)是一種知識(shí)，不如說(shuō)是一種精神?；蛟S正如盧卡奇所言，即便馬克思的每一個(gè)個(gè)別的論點(diǎn)被駁倒，每個(gè)“正統(tǒng)”的馬克思主義者，也都可以完全拋棄馬克思的所有論點(diǎn)，而無(wú)須片刻放棄他的馬克思主義正統(tǒng)，馬克思主義問(wèn)題中的正統(tǒng)僅僅是指方法。34
對(duì)于從中古文學(xué)研究“轉(zhuǎn)業(yè)”而來(lái)的王瑤而言，學(xué)術(shù)上的“釋古”風(fēng)與馬克思主義不僅相關(guān)，而且相通。王瑤的舊學(xué)從來(lái)不是其接受馬克思主義的障礙，忽略王瑤自身的治學(xué)理路在舊學(xué)中的位置，以為其舊學(xué)不過(guò)考據(jù)辭章而已，也就必然遮蔽王瑤在舊學(xué)中所呈現(xiàn)的激進(jìn)的一面，將傳統(tǒng)中具有爆發(fā)力的部分也一并推開(kāi)去。
結(jié) 語(yǔ)
王汎森在談?wù)摻枷氲默F(xiàn)實(shí)影響時(shí)，曾提及一個(gè)頗有意味的現(xiàn)象：思想要落實(shí)到現(xiàn)實(shí)，總要“降一格”；現(xiàn)實(shí)對(duì)思想的作用，總是包括一個(gè)“儉約原則”35。與之相區(qū)別，新中國(guó)成立初的歷史狀況，則是要求現(xiàn)實(shí)按照應(yīng)然的理念來(lái)規(guī)定自身。所謂“思想”，不止是要“影響”現(xiàn)實(shí)，更是要成為現(xiàn)實(shí)。作為思想綱領(lǐng)、行動(dòng)方略的《新民主主義論》在歷史中的出場(chǎng)，就是要使它自己也刻入歷史的進(jìn)程之中。“新文學(xué)史”的書寫，也同樣服務(wù)于這一歷史要求?！妒犯濉返膶懽?、修改、出版、普及，也都處于這一時(shí)代“風(fēng)俗”之中。
其中的難題則在于，思想要成為現(xiàn)實(shí)，并不能僅僅依賴?yán)碚撋系耐贿M(jìn)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的感覺(jué)往往存在著不相協(xié)調(diào)的惰性。思想與感覺(jué)，在速度上總有一個(gè)“差”。就新中國(guó)成立初知識(shí)分子的思想改造而言，吳組緗所謂“打得很痛”36，王瑤所謂戒“大煙癮”37，都提示著思想改造的艱巨性。
但需要強(qiáng)調(diào)的是，這種改造的痛苦并非完全由于被動(dòng)。事實(shí)上，歷史的當(dāng)事人如果不是主動(dòng)要求去“適應(yīng)”，痛苦也不會(huì)如此劇烈。如何獲得“我們馬克思主義者”38的感覺(jué)，成為王瑤及其《史稿》反復(fù)要求解答的難題。將思想改造等同于政治迫害，將改造過(guò)程視作“黑幕小說(shuō)”，只會(huì)造成歷史境遇與精神困境的簡(jiǎn)化，“同情之理解”更無(wú)從談起。正如研究者所言，歷史的令人嘆惋之處往往是“出于擁護(hù)的背叛”39。當(dāng)王瑤寫完批判考據(jù)的兩篇文章，又“恢復(fù)”了些“馬克思主義者”的感覺(jué)之時(shí)40，其中的歷史情緒，無(wú)疑是相當(dāng)沉重的。在王瑤所想象的“下棋式”41的社會(huì)之中，他并沒(méi)有那么“水到渠成”。然而，這一歷史的困境或許不應(yīng)成為重訪歷史現(xiàn)場(chǎng)的阻礙?！妒犯濉纷鳛橐徊烤袷返拇蜷_(kāi)，正是為了重新召喚時(shí)代風(fēng)貌中所包含的對(duì)于歷史的創(chuàng)造欲，在“歷史的后方”再次激活“斷代”的能量。
注釋：
①《新民主主義論》的版本較多，其間有字詞、標(biāo)點(diǎn)等細(xì)節(jié)上的差別。發(fā)表在《中國(guó)文化》創(chuàng)刊號(hào)上的《新民主主義的政治與新民主主義的文化》是最早的版本，后來(lái)刊登于《解放》第98、99期合刊的《新民主主義論》，又是以“新民主主義論”為題的首次發(fā)表。1940年3月解放社出版了單行本的《新民主主義論》，1941年5月出了第2版，1942年4月出了第3版。1940年4月10日，《群眾》第4卷第10期也予以刊登。1943年10月，中共晉綏分局出版《毛主席三大著作》，收錄此文。1944年7月，晉察冀出版社出版的《毛澤東選集》，第1卷收錄了《新民主主義論》。1946年4月，大連書店出版的《毛澤東選集》，收錄于第1卷。1948年?yáng)|北書店出版的六卷本《毛澤東選集》，收錄于第2卷。同年，只在黨內(nèi)發(fā)行的《毛澤東選集》（晉冀魯豫中央局出版），下冊(cè)中收有此文。另外，1946—1949年間，香港民主出版社以單行本形式陸續(xù)出版了《毛澤東選集》，《新民主主義論》是其中一冊(cè)。
②③[日]竹內(nèi)實(shí)監(jiān)修、毛澤東文獻(xiàn)資料研究會(huì)編集《毛澤東集》（第7卷），延安期Ⅲ（1939.9—1941.6），蒼蒼出版社1983年版，第148、147頁(yè)。
④《中華教育界》（復(fù)刊）第3卷第10冊(cè)。
⑤強(qiáng)調(diào)“發(fā)展史”，即一種有上升的方向感的歷史，在認(rèn)識(shí)論上是“矛盾論”的結(jié)果，在思想方法上則是辯證法的結(jié)果。如同“新觀點(diǎn)”與“新方法”一樣，是二而一的。這種“文學(xué)史”的論述無(wú)疑是“新”的，傳統(tǒng)的“文學(xué)”著述，并不存在嚴(yán)格意義的“發(fā)展史”。主要的，又是以鑒賞為主，即便是《文心雕龍》這樣成系統(tǒng)的著作，要“論文敘筆”“囿別區(qū)分”，“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”，在定義上，也還談不上強(qiáng)調(diào)“斗爭(zhēng)線索”的“發(fā)展史”?！吨袊?guó)新文學(xué)史稿》在此意義上，雖然并不具有開(kāi)創(chuàng)性，但也可以作為一個(gè)區(qū)別所在。同時(shí)要提及的是，李何林在1938年9月就出版過(guò)《近二十年中國(guó)文藝思潮論》，這種風(fēng)潮，或?qū)懽鞣妒剑⒉皇亲浴吨袊?guó)新文學(xué)史稿》始，也不是隨著《新民主主義論》而誕生的，這是馬克思主義在中國(guó)傳播的結(jié)果，一個(gè)馬克思主義普及的例證。
⑥老舍、蔡儀、王瑤、李何林起草：《〈中國(guó)新文學(xué)史〉教學(xué)大綱》，《新建設(shè)》1951年第4期。
⑦王瑤：《“魯迅研究”教學(xué)的回顧與瞻望》，《王瑤全集》（第8卷），河北教育出版社2000年版，第21頁(yè)。
⑧“適時(shí)巨著獨(dú)創(chuàng)新”，吳組緗語(yǔ)。參見(jiàn)朱德熙《哭昭琛》，《王瑤先生紀(jì)念集》，天津人民出版社1990年版，第3頁(yè)。
⑨王瑤：《讀〈中國(guó)新文學(xué)史稿〉座談會(huì)記錄》，《王瑤全集》（第7卷），河北教育出版社2000年版，第275—279頁(yè)。
⑩黃修己：《中國(guó)新文學(xué)史編纂史》，北京大學(xué)出版社1995年版，第93頁(yè)。
11 12《〈中國(guó)新文學(xué)史稿〉（上冊(cè)）座談會(huì)記錄》，《文藝報(bào)》1952年第20號(hào)。
13王瑤在《讀〈新文學(xué)史稿〉（上冊(cè)）座談會(huì)記錄》說(shuō)道：“對(duì)于各位所提的那些意見(jiàn)，根據(jù)我現(xiàn)在認(rèn)識(shí)和思考的結(jié)果，我以為都是正確的；我愿意表示接受，并希望能在今后的工作中把這種結(jié)果來(lái)具體地體現(xiàn)出來(lái)……但根本上實(shí)在是一個(gè)思想改造問(wèn)題，我痛感如果不徹底地改造自己，是什么工作也做不好的”，這一文章曾送《文藝報(bào)》，被退稿。參見(jiàn)《王瑤全集》（第7卷），河北教育出版社2000年版，第276頁(yè)。
14 22《〈新文學(xué)史稿〉（上冊(cè)）座談會(huì)記錄》，《文藝報(bào)》1952年第20號(hào)。
15王瑤：《從錯(cuò)誤中汲取教訓(xùn)》，《文藝報(bào)》1955年10月。
16 30 37王瑤：《在思想改造運(yùn)動(dòng)中的自我檢討》，《王瑤全集》（第7卷），河北教育出版社2000年版，第267、265、271頁(yè)。
17孫曉忠：《大學(xué)內(nèi)外：建國(guó)初期王瑤的新文學(xué)史寫作》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2014年第3期。
18 1953年新文藝出版社再版的本子和1954年同一出版社再版的本子，此處內(nèi)容又有不同，這里所引的是1953年由新文藝出版社出版的《中國(guó)新文學(xué)史稿》。
19蔡儀以1951年本的《中國(guó)新文學(xué)史稿》的第15頁(yè)為例，批評(píng)道：“黨對(duì)文學(xué)戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)作用，是一個(gè)時(shí)期比一個(gè)時(shí)期加強(qiáng)而健全的，并逐漸鞏固和擴(kuò)大了它的影響。”（《〈中國(guó)新文學(xué)史稿〉（上冊(cè)）座談會(huì)記錄》）認(rèn)為籠統(tǒng)地突出黨對(duì)文學(xué)戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)是不夠的，要有階段的“發(fā)展”——這才談得上“發(fā)展史”。
20在此之前，毛澤東還發(fā)表了《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》與《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，兩篇論文都被歸為“新民主主義”理論的系列。
21 23杜琇：《王瑤年譜》，《新文學(xué)史料》1990年03期。
24王瑤：《王瑤全集》（第5卷），河北教育出版社2000年版，第657頁(yè)。
25 31趙儷生：《籬槿堂自敘》，上海古籍出版社1999年版，第37、179頁(yè)。
26王瑤：《中古文學(xué)史論》，《王瑤全集》（第1卷），河北教育出版社2000年版，第125頁(yè)。
27許壽裳：《亡友魯迅印象記》，峨嵋出版社1947年版，第61頁(yè)。
28[日]木山英雄：《文學(xué)復(fù)古與文學(xué)革命——木山英雄中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)思想論集》，趙京華編譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第109頁(yè)。
29 33 40錢理群：《讀王瑤的“檢討書”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2014年第3期。
32朱德熙：《哭昭琛》，《王瑤先生紀(jì)念集》，天津人民出版社1990年版，第12頁(yè)。
34[匈牙利]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)：關(guān)于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館2017年版，第48—49頁(yè)。
35王汎森：《思想是生活的一種方式：中國(guó)近代思想史的再思考》，北京大學(xué)出版社2017年版，第21頁(yè)。
36《光明日?qǐng)?bào)》1951年10月23日第3版。這一號(hào)的頭版，刊登了《徹底肅清歐美資產(chǎn)階級(jí)思想意識(shí)的殘余 京津高校教師開(kāi)展改造思想學(xué)習(xí)運(yùn)動(dòng) 在中央教育部下成立京津高校教師學(xué)習(xí)委員會(huì) 周總理作報(bào)告號(hào)召認(rèn)真進(jìn)行批評(píng)自我批評(píng)》的新華社簡(jiǎn)訊。吳組緗在引文中所提到的被“打得很痛”的發(fā)言，也是就此而談。
38 1955年5月27日市高校黨委辦公室動(dòng)態(tài)簡(jiǎn)報(bào)第98期《北京大學(xué)幾個(gè)教師對(duì)學(xué)術(shù)思想批判的反映》。轉(zhuǎn)引自陳徒手《故國(guó)人民有所思：1949年以后知識(shí)分子改造側(cè)影》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，第182頁(yè)。
39錢理群：《1948：天地玄黃》，山東教育出版社2002年版，第185頁(yè)。
41王瑤：《在思想改造運(yùn)動(dòng)中的自我檢討》，《王瑤全集》（第7卷），河北教育出版社2000年版，第267頁(yè)。
42中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)、北京大學(xué)中文系編《先驅(qū)者的足跡——王瑤學(xué)術(shù)思想研究論文集》，河南大學(xué)出版社1996年版，第189頁(yè)。
[作者單位：中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院]
[本期責(zé)編：鐘 媛]
[網(wǎng)絡(luò)編輯：陳澤宇]
