張春梅：中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)理論建構(gòu)
主持人語：一直以來，關(guān)于文學(xué)批評(píng)的批評(píng)文章甚多，文學(xué)批評(píng)因此而有“偽批評(píng)”之稱。歷史地看，其之所以常被詬病，很大原因在于文學(xué)批評(píng)同文學(xué)理論和文學(xué)史的背離與區(qū)分。這一方面固然與學(xué)科的分化和細(xì)化有關(guān)，另一方面也是對文學(xué)批評(píng)主體性和自主性的強(qiáng)調(diào)所致。事實(shí)上，有效的批評(píng)總是兼具理論化和史學(xué)化兩個(gè)向度的。背離理論化的文學(xué)批評(píng)，往往徜徉在瑣碎復(fù)雜的文學(xué)事件的叢林不辨東西或只會(huì)抓住文學(xué)表象大做文章；同樣，拒絕歷史化的文學(xué)批評(píng)，也總會(huì)陷入盲目空洞的自說自話或自我標(biāo)榜。兼具兩種向度，批評(píng)才能與文本達(dá)成理解性的同情和對話，并對文本的言說做出有效的把握和回應(yīng)。基于這種理解，我們組織了這一期關(guān)于“文學(xué)批評(píng)的理論化與歷史化”筆談。以下三篇文章從不同的角度入手，對此議題做出了探討和思考。
——徐勇（廈門大學(xué)中文系）
關(guān)于“理論化”的探討早在20世紀(jì)已經(jīng)引起關(guān)注，根據(jù)喬納森·卡勒的說法，自1960年代起，一種被稱為“理論”的東西開始興起：“從事文學(xué)研究的人已經(jīng)開始研究文學(xué)研究領(lǐng)域之外的著作，因?yàn)槟切┲髟谡Z言、思想、歷史或文化各方面所做的分析都為文本和文化問題提供了更新、更有說服力的解釋。這種意義上的理論已經(jīng)不是一套為文學(xué)研究而設(shè)的方法，而是一系列沒有界限的、評(píng)說天下萬物的各種著作，從哲學(xué)殿堂里學(xué)術(shù)性最強(qiáng)的問題到人們以不斷變化的方法評(píng)說和思考的身體問題，無所不容。”[1]但就如伊格爾頓在作為“理論”的文學(xué)中所指出的：“我不是對大寫的理論感興趣，我是對持續(xù)的理論化感興趣。”[2]斯圖亞特·霍爾也持此論：“如果說‘大寫的理論’意味著某種一勞永逸的‘普遍真理’，那么‘理論化’指示的，就是某種永遠(yuǎn)直面撲面而來的問題、總是處于過程之中，因而‘只得走’下去的自覺姿態(tài)?！盵3]
這些理論家所說皆面對一個(gè)共有事實(shí)：理論若脫離了具體的語境，就成了廟堂的雕塑，唯有將之不斷“理論化”，與現(xiàn)實(shí)接軌，方能保持理論的鮮活性。當(dāng)普遍真理遇到歷史實(shí)踐，一個(gè)建構(gòu)性的空間出現(xiàn)了，“新的歷史”也將發(fā)生。把這一關(guān)系脈絡(luò)用之于中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)同樣適用。但現(xiàn)實(shí)的情況是，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)并沒有形成一套行之有效的言說話語，而相關(guān)理論也仍然隸屬于書面文學(xué)的評(píng)價(jià)體系之內(nèi)，顯然，在豐富的創(chuàng)作現(xiàn)場和理論的穩(wěn)固性之間尚未建立起理論化的互動(dòng)關(guān)聯(lián)。而沒有聯(lián)動(dòng)現(xiàn)場的理論，沒有經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的理論化過程，理論建構(gòu)和文本寫作只能是兩張皮。是否充分的現(xiàn)場化就會(huì)有言之有物的理論生成，雖也未必，但作為批評(píng)的理論卻不能離開文學(xué)場域，尤其文本，這是理論化和建構(gòu)性批評(píng)的立身之本。
換而言之，當(dāng)批評(píng)家在大量的“理論庫”中彷徨四顧遭受轟炸之時(shí)，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的批評(píng)理論建構(gòu)正走在路上，那種放之四海而皆準(zhǔn)的“理論”因?yàn)樽兓说摹艾F(xiàn)實(shí)”和海量文本顯得有些捉襟見肘。
相較于以紙媒為書寫載體的“傳統(tǒng)文學(xué)”（這一稱呼幾乎成了言談網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時(shí)的必然參照，姑且借用），網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)遇到的問題可能更多，也更突出。以“網(wǎng)絡(luò)”來限定“文學(xué)批評(píng)”，既在“現(xiàn)有文學(xué)體系之內(nèi)”，又因?yàn)樘厥獾拿浇槎俺龊跗渫狻薄o論是談“理論性”還是“歷史化”，都必須注意這一“內(nèi)外”的辯證關(guān)系。只重視“內(nèi)”，是一種明顯避實(shí)擊虛的行為。畢竟，因?yàn)椤熬W(wǎng)絡(luò)”，文學(xué)形態(tài)、語言表達(dá)、文學(xué)功用、人物形象、空間想象、世界設(shè)定、讀者位置、傳播路徑都已發(fā)生質(zhì)的變化，不關(guān)注這些“現(xiàn)實(shí)”的文學(xué)批評(píng)顯然是不及物的。那如果在“現(xiàn)有文學(xué)體系之外”來談網(wǎng)絡(luò)文學(xué)呢？有可能出現(xiàn)幾大難題。其一，沒有穩(wěn)定的理論支撐，則言說其書寫現(xiàn)場的話語體系不健全，如何言說成了問題。目前幾個(gè)國家社科重大項(xiàng)目旨在批評(píng)體系建構(gòu)上下功夫，其動(dòng)力與動(dòng)因皆與此有關(guān)。其二，如何解釋“網(wǎng)絡(luò)+文學(xué)”的關(guān)系。倘若網(wǎng)絡(luò)上的寫作是立足于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的超文本式、鏈接式、數(shù)據(jù)庫、模塊式或者以圖代文的諸種新形態(tài)，我們完全可以將之稱為“數(shù)碼寫作”，可為什么不呢？網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的呈現(xiàn)形態(tài)和寫手們關(guān)于世界的想象，所呈現(xiàn)出的事實(shí)是：依托中國文學(xué)與文化、構(gòu)建游離于“現(xiàn)實(shí)”的當(dāng)代民間話語集成。這意味著，言說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，不給予媒介規(guī)定性足夠重視則無疑南轅北轍，但無視其與“文學(xué)”尤其是中國文學(xué)、中國傳統(tǒng)文化和當(dāng)代中國現(xiàn)實(shí)的融合關(guān)聯(lián)，則無法在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代把握“網(wǎng)絡(luò)+文學(xué)”的特殊意義。邵燕君曾經(jīng)提到“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的文學(xué)引渡”，我覺得是非常有價(jià)值的。媒介變遷之影響所及，不是文學(xué)一家之事，人們?nèi)粘Ｉ钌钐師o所不在的媒介身影是今日世界所面對的翻天覆地的革命。這一革命無遠(yuǎn)弗屆，就像一艘駛向未知的巨輪，但帶什么去，卻是上船者最本能、最直接的反映。
網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的混合特質(zhì)，要求把握好媒介、文學(xué)、現(xiàn)實(shí)三者的關(guān)系邏輯，而這要求從理論維度、歷史維度給予總結(jié)和整體把握。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在歷史與網(wǎng)絡(luò)兩種看似無甚關(guān)聯(lián)的洋海界面上馳騁。其深度裹挾的寫手、粉絲、受眾、用戶,在看似玄奇不著調(diào)的想象中深潛著怎樣的感覺結(jié)構(gòu)，對認(rèn)知今天的人、世界和現(xiàn)實(shí)有何啟示，對這些問題的回答既是作為批評(píng)者直面現(xiàn)實(shí)的當(dāng)仁不讓，也是高揚(yáng)主體意志,以既有之文化積淀打通過去——現(xiàn)實(shí)——未來之界的介入行為。正所謂“我心安處即吾鄉(xiāng)”，批評(píng)的闡釋和建構(gòu)功能約在于此。
就現(xiàn)有的批評(píng)看，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)正處在上升階段，在以下幾個(gè)方面的理論建構(gòu)和追根溯源上都有建樹。
其一，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)關(guān)注現(xiàn)實(shí)題材寫作問題。這一話題堪稱2020年以來的熱點(diǎn)話題。素以玄幻、仙俠、游戲、穿越、架空、戲仿、裝神弄鬼為樂的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，如何在現(xiàn)實(shí)題材上實(shí)現(xiàn)突破？其潛藏的邏輯自然是前面我們提到的“現(xiàn)有文學(xué)體系之內(nèi)”，是以“現(xiàn)實(shí)主義”這一看似“無邊”的寫作范式來引導(dǎo)寫作方向。在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)如何更好反映當(dāng)下現(xiàn)實(shí)和引導(dǎo)大眾審美取向上，現(xiàn)實(shí)主義寫作無疑是優(yōu)秀的寫作傳統(tǒng)。這一主張沒啥問題，也合乎當(dāng)下的創(chuàng)作實(shí)際。但將一種理論套用于寫作現(xiàn)場，首先要考量的是“現(xiàn)場如何”，接著要對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)現(xiàn)實(shí)做出甄別和判斷。對生長于網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)而言，“穿越”其所呈現(xiàn)的“奇”“趣”“爽”“怪”“戲”，捕捉其底部的大眾理想、民族意識(shí)、文化生態(tài)，這本身就是對“現(xiàn)實(shí)”最有力的呈現(xiàn)。此工作應(yīng)由批評(píng)者、受眾完成，而不能簡單要求以某種表層“物理現(xiàn)實(shí)”來套裝現(xiàn)實(shí)主義。相對于傳統(tǒng)文學(xué)過分倚重理論而忽視文本的批評(píng)而言，關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義寫作的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)，在理論和概念的歷史尋蹤和“現(xiàn)實(shí)本身”探討上做得還都不夠。
其二，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的源點(diǎn)問題。作為2021年網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)熱點(diǎn)之一，源點(diǎn)問題實(shí)則是理論化和歷史化的結(jié)合。不同源點(diǎn)說反映出對網(wǎng)絡(luò)文學(xué)定義的不同、質(zhì)的規(guī)定性認(rèn)知不同，卻有可能忽視其中的市場化和隨機(jī)性。換句話說，倘無眾說紛紜，則無今年似乎定調(diào)性的幾家之言。歐陽友權(quán)主張的1991網(wǎng)生起點(diǎn)說，實(shí)則在他多年前的《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)論綱》追溯網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時(shí)就已經(jīng)提到，只是當(dāng)年并未將其嚴(yán)格地定位為“源點(diǎn)”，重點(diǎn)在幾位北美華裔文人以郵件版《華夏文摘》慰藉思鄉(xiāng)之心的由頭。21世紀(jì)初網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究剛剛開始，是否為源點(diǎn)似乎并不那么重要。20年后的今天，重回1991，恰好30年，一個(gè)整數(shù)，似乎順理成章。然而1998起點(diǎn)說，在2008年由馬季老師一本《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)十年史》定調(diào)之時(shí)，學(xué)界也沒什么反對之聲，后來的許多研究文章碩博論文相沿成習(xí)。反而是文學(xué)網(wǎng)站抓住時(shí)機(jī)，進(jìn)行了卓有影響力的“十年盤點(diǎn)”，在產(chǎn)業(yè)化和學(xué)者批評(píng)之間實(shí)現(xiàn)了完美配合。1998年恰好有《第一次親密接觸》引起受眾關(guān)注，寫者以網(wǎng)名“痞子蔡”出之，說的又是互聯(lián)網(wǎng)上的愛情，“探秘”的好奇心伙同網(wǎng)絡(luò)逐漸進(jìn)入百姓生活，決定了1998說的歷史地位。以《金庸客棧》為代表的1996起點(diǎn)說，則在細(xì)究與痞子蔡之文孰早孰晚上展開討論，其關(guān)鍵是以網(wǎng)絡(luò)作為媒介對寫作功能作為關(guān)節(jié)點(diǎn)。以《風(fēng)姿物語》定源點(diǎn)的1997說，則在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)特性上下功夫。顯然，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)源點(diǎn)問題實(shí)際上牽涉的還是前面所言之“內(nèi)外”問題。但這不是單純批評(píng)家之言，而是強(qiáng)調(diào)有歷史資料為證（網(wǎng)絡(luò)資料是非常重要的部分，但很多資源已無從查找）。這一資料又必須能滿足網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的前提“網(wǎng)絡(luò)”，“網(wǎng)絡(luò)的互聯(lián)功能”與中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“類型化”寫作要聯(lián)動(dòng)起來看。這意味著，我們今天所談的“中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”，與1991年的《華夏文摘》、1996年的《金庸客?！?、1997年的《風(fēng)姿物語》、1998年的《第一次親密接觸》等一體相承，是不同發(fā)展階段。抑或這些只是“前史”，當(dāng)網(wǎng)站、市場化、產(chǎn)業(yè)化、用戶經(jīng)濟(jì)、融媒體衍生鏈這些概念成為決定網(wǎng)絡(luò)文學(xué)風(fēng)向重要標(biāo)尺之時(shí)，我們才能順藤摸瓜，再去找那個(gè)“源點(diǎn)”?；蛘哂袥]有可能，這個(gè)“源點(diǎn)”可以再向前，但追溯的意義在哪里？顯示出中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)何種癥候？這確實(shí)是需要回答的。
其三，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典化問題。黎楊全近期發(fā)表在《文藝爭鳴》的《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典化是個(gè)偽命題》一文，是站在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的網(wǎng)絡(luò)特性上對“經(jīng)典化”做出的理論闡釋和批評(píng)。他找到的癥結(jié)關(guān)節(jié)點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生成的“網(wǎng)絡(luò)空間”，這是一個(gè)以數(shù)字為介質(zhì)、寫與讀共在的空間，倘若將某些文本紙質(zhì)化并藏之于精美恢宏的場館，則失去了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的媒介特性。那么，換過來說，網(wǎng)絡(luò)空間生成的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)能否被經(jīng)典化？我認(rèn)為，這里存在一個(gè)關(guān)乎“經(jīng)典”的歷史認(rèn)知問題?！罢l指認(rèn)”則至關(guān)重要。網(wǎng)站平臺(tái)的排行榜能否說了算？某個(gè)批評(píng)家的評(píng)價(jià)是否是標(biāo)尺？在“網(wǎng)絡(luò)”和“文學(xué)”之間哪一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是確定“經(jīng)典”的主要杠桿？把這些問題匯總起來，可能有兩點(diǎn)是確定的：一則網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展至今，“登堂入室”已是多方力量和文化場域渴盼之事，有了“經(jīng)典”自然可以“正名”；二則“經(jīng)典”本身具有隨機(jī)性、歷史性和理論化等多維度特性，它并非“誰說”就算的。有些事情，是急不來的。
其四，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文化傳承和海外傳播問題。將文化傳承與海外傳播結(jié)合起來，顯示出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“出?，F(xiàn)象”在面向世界講好中國故事、提升文化自信等方面的影響力不可小覷。這也從側(cè)面印證了前述網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的理論化和歷史化不能離開鮮活現(xiàn)實(shí)的說法。與其說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)寫作要反映現(xiàn)實(shí)，不如說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)本身就是現(xiàn)實(shí)諸面相的鏡像集合。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的民間性、大眾性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了以單一主體進(jìn)行的紙質(zhì)寫作與出版單位的結(jié)構(gòu)性聯(lián)合。依托這種影響力和文化力，審視網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文化傳承問題是大勢所趨，其現(xiàn)代性也在其調(diào)用和選取傳統(tǒng)文化資源時(shí)呈現(xiàn)出清晰的民族意識(shí)和文化記憶。而尤為重要的是，相對于力圖以概括性話語把握網(wǎng)絡(luò)文學(xué)總體性特征的批評(píng)和研究，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文化傳承問題將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文本細(xì)讀推向前臺(tái)，讓文本發(fā)言，讓文本敞開內(nèi)部深層文化世界和民族心理，這無異于對過分注重理論和將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作為歷史長河一部分之要素研究的糾偏。如同傳統(tǒng)文學(xué)，大浪淘沙，金石與瓦礫俱下，最后說了算的還是文本，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也一樣，只憑道聽途說或隨意翻閱的三言兩語，是很難體會(huì)和捕捉其現(xiàn)實(shí)性、經(jīng)典性或者網(wǎng)絡(luò)性的。魯迅文學(xué)院王祥的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)、浙江師范大學(xué)單曉曦教授主持的文本闡釋，在文本細(xì)讀方面是堪稱典范的。
顯然，無論從哪個(gè)熱點(diǎn)問題看，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)都必然要有歷史化的視野，資料性的搜集整理也已經(jīng)引起研究者的關(guān)注。聚焦單個(gè)問題，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)又始終是多問題域的集合，這決定言說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不能依托某一種理論予以概括之、描述之，必然是多方力量交織、碰撞的場所。盡管中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的理論建構(gòu)走在“路途之中”，但網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的媒介性、民間性和共空間性所呈現(xiàn)出的“新現(xiàn)實(shí)”，決定了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)理論話語必然是自豐富而不斷發(fā)生變化的文本創(chuàng)作情境中提煉、提升和總結(jié)而來。而在文本表述以及沉默、空白和縫隙充斥著的“傳統(tǒng)”，則要求網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)和理論建構(gòu)必然在不斷重返歷史“現(xiàn)場”與當(dāng)下情境之間。文學(xué)批評(píng)/文學(xué)理論、理論/現(xiàn)實(shí)、理論與文本的歷史/當(dāng)下語境中的書寫，這幾重關(guān)聯(lián)牽扯著“文學(xué)之用”的意識(shí)形態(tài)性和文學(xué)的社會(huì)性問題，凸顯出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)的多重現(xiàn)實(shí)和復(fù)雜面相。
目前的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)，恰恰在理論的融通上捉襟見肘，產(chǎn)業(yè)、媒介、文學(xué)、觀念、受眾變遷……等等，都高踞網(wǎng)絡(luò)一角，單獨(dú)言說哪一個(gè)，都只能是盲人摸象、管中窺豹。隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)帶著中國烙印“出海”，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)更加任重而道遠(yuǎn)。
注釋：
[1][美]喬納森·卡勒：《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論》，李平澤，遼寧教育出版社，1998年，第4頁。
[2][美]勞倫斯·格羅斯伯格：《關(guān)于后現(xiàn)代主義與接合理論：與斯圖亞特·霍爾的訪談》，轉(zhuǎn)引自[英]戴維·莫利、陳光興：《斯圖亞特·霍爾：關(guān)于文化研究的批評(píng)對話》，倫敦：勞特里奇出版社，1996年，第150頁。
[3] 朱杰：《霍爾與我們》，王曉明、蔡翔主編：《熱風(fēng)學(xué)術(shù)（第九輯）》，上海人民出版社，2015年，第304頁。
